البث المباشر
يقدم روبرت فورد، السفير الأميركي في سوريا خلال فترة رئاسة باراك أوباما للولايات المتحدة، وصفاً مفصلاً لما حدث وراء الكواليس في تلك الفترة، وعواقب "الخط الأحمر" سيّئ السمعة الذي أطلقه أوباما بشأن هجمات الأسلحة الكيماوية في سوريا.
وتحت عنوان: "تردد أوباما في سوريا: الخط الأحمر الذي لم يكن كذلك"، أوردت مجلة "المجلة" في نسختها الإنجليزية مقالاً لـ فورد كشف من خلاله تفاصيل قصة تهديد أوباما الذي لم ينفّذه بحق النظام السوري بعد ارتكاب الأخير مجزرة الكيماوي الشهيرة في الغوطة الشرقية قبل نحو 10 أعوام.
واستهل فورد مقاله بالقول إنه "لا شيء يرمز إلى عجز الولايات المتحدة عن الضغط على نظام بشار الأسد والحد من الفظائع في الحرب أكثر من قصة "الخط الأحمر" للرئيس أوباما ضد استخدام ذلك النظام للأسلحة الكيماوية عام 2013".
ويتابع فورد:
في منتصف عام 2012، وصلت إلينا تقارير استخباراتية تفيد بأن النظام السوري كان ينقل أسلحته الكيماوية. كانت واشنطن قلقة من أن جيش النظام السوري -الذي كان يواجه الهزيمة في شمال وشرق سوريا- قد يستخدم هذه الأسلحة غير المشروعة. وكان هناك أيضاً قلق من استيلاء الجماعات المتطرفة مثل (جبهة النصرة) على بعضها.
الصحفي تشاك تود من قناة NBC، سأل أوباما في البيت الأبيض (في الـ20 من آب 2012) عما إذا كان يفكر في استخدام الجيش الأميركي للسيطرة على الأسلحة الكيماوية في سوريا. فأجاب أوباما أنه لم يأمر بتدخل عسكري في سوريا، ولكن الولايات المتحدة كانت تراقب الأسلحة الكيماوية بعناية وسط مخاوف من أنها قد "تقع في الأيدي الخطأ" -وهو ما يعني، بلغة واشنطن، المتطرفين الإسلاميين.
وأضاف أوباما أنه إذا تم نقل الأسلحة أو استخدامها فسيكون ذلك بمثابة "خط أحمر" من شأنه أن يغير حساباته.
ما سبب إطلاق تهديد "الخط الأحمر"؟
صُدمت لأن أوباما قد ذكر خطاً أحمر لأنني كنت أعرف أنه لا يريد استخدام القوة العسكرية في سوريا وللحفاظ على مصداقيتنا، لم يرسم أحد منا في وزارة الخارجية خطاً أحمر في سوريا.
لاحقًا، بعد أشهر من تصريح أوباما، وفي ربيع 2013، وصلت تقارير موثوقة عن هجمات بالأسلحة الكيماوية على خان العسل بالقرب من حلب وسراقب بمحافظة إدلب. وحينذاك، حضرتُ اجتماعات في واشنطن مع مجلس الأمن القومي الذي قال أعضاؤه إن الهجمات الصغيرة مع عدد قليل من الضحايا لم تتجاوز الخط الأحمر. لم يعرف أحد عدد الضحايا المطلوبين لعبور ذلك الخط!
كما حذر خبراء أميركيون من أن عينات الدم المأخوذة من الضحايا قد تتدخل في أيدي المعارضة. أصروا على أننا بحاجة إلى تحقيق دولي مع إمكانية الوصول المباشر إلى المواقع التي تم فيها استخدام الأسلحة الكيماوية وكذلك الوصول المباشر إلى الضحايا. الولايات المتحدة ودول أخرى أثاروا هذا الأمر في مجلس الأمن عام 2013، لكن النظام السوري المدعوم من روسيا رفض ذلك لعدة أشهر.
نقطة تحول
في نيسان، خلصت المخابرات الأميركية إلى أن النظام السوري استخدم أسلحة كيماوية -غاز السارين على وجه الخصوص. لم يؤد هذا التقرير الاستخباري إلى عمل عسكري ولكنه دفع أوباما أخيراً إلى تغيير سياسته تجاه سوريا.
وفي الـ13 من حزيران 2013، أصدر بن رودس، المسؤول في مجلس الأمن القومي والقريب جداً من أوباما، بياناً مفاده أننا سنزيد الدعم للجنرال سليم إدريس والمجلس العسكري السوري (المعارض) رداً على استخدام الأسد للأسلحة الكيماوية. كانت تلك بداية برنامج تقديم مساعدة فتاكة للجيش السوري الحر. (لم ينجح برنامج المساعدة، ولكن هذه قصة أخرى). كما أن تقديم المزيد من المساعدات للجيش السوري الحر لم يردع الأسد.
عندما وصلت إلى مكتبي يوم الأربعاء،الـ21 من آب 2013، كان صندوق الوارد على جهاز الكمبيوتر الخاص بي مليئاً بقصص من مصادر المعارضة السورية بشأن مقتل أكثر من ألف شخص في هجوم كيماوي على ما يبدو في غوطة ريف دمشق.
كانت مقاطع الفيديو لعشرات الجثث في أكفان بيضاء، والعديد من الأطفال، فظيعة ولا تشبه أي شيء رأيناه في محافظتي حلب وإدلب. هذه المرة لم يستطع البيت الأبيض الإفلات من الخط الأحمر.
وقت القرار
في المؤتمرات الصحفية اليومية في البيت الأبيض ووزارة الخارجية، سأل الصحفيون باستمرار ما إذا كان الرئيس سيستخدم القوة العسكرية لوقف الأسد، ومتى.
وكان الرد الأولي من البيت الأبيض أن على نظام الأسد السماح لفريق تحقيق تابع للأمم المتحدة في سوريا بالوصول إلى الغوطة. ليس من المستغرب أن تكون هناك تأخيرات في دمشق بشأن السماح لفريق الأمم المتحدة بدخول المواقع.
في تلك الأثناء، وخلف الأبواب المغلقة، فكرت الإدارة فيما إذا كان ينبغي للرئيس أن يأمر بشن ضربات لردع حكومة الأسد عن استخدام الأسلحة الكيماوية مرة أخرى.
أشارت التقارير الاستخباراتية إلى أن دائرة الأسد كانت متوترة. لقد طلبت من وزير الخارجية جون كيري دعم الضرابات لثلاثة أسباب. أولاً، بدون ضربات، سيستمر الأسد في استخدام الأسلحة الكيماوية. ثانياً، ستشجع الضربة القوية التي تضرّ بجيش الأسد عناصر في النظام السوري على قبول محادثات السلام التي ترعاها الأمم المتحدة في جنيف والتي وافق كيري ووزير الخارجية الروسي لافروف على متابعتها. ثالثاً، حذرت كيري: إذا لم تشن الولايات المتحدة ضربات جوية، فإن المتطرفين مثل "جبهة النصرة" سيستغلون تجاهلنا للغوطة لزيادة تجنيدهم على حساب المعتدلين مثل سليم إدريس. وافق كيري على الفور.
في الأسبوع الذي تلى هجوم الـ21 من آب على الغوطة، كان هناك المزيد من الاجتماعات في البيت الأبيض لمناقشة كيفية ردع الأسد عن استخدام الأسلحة الكيماوية.
ورداً على اتهامات من موسكو ودمشق بأن المعارضة هاجمت المدنيين التابعين لها، أعدّ بن رودس بياناً في الـ30 من آب يشرح فيه للمخابرات الأميركية التي أكدت مسؤولية الجيش السوري. كان البيان لافتاً لأنه أقر بأننا اعترضنا اتصالات داخل قيادة النظام السوري. من النادر بشكل استثنائي أن تعترف واشنطن بهذا النوع من القدرات، لأنها لا تريد أن تعرف الجهات الاستخباراتية أنه يمكننا الاستماع إليهم.
في الوقت نفسه ، كان البيت الأبيض يراجع أيضاً قوائم الأهداف من البنتاغون. علمنا أن الاجتماع الأخير مع الرئيس ووزراء الحكومة وكبار القادة العسكريين سيكون يوم الجمعة الـ30 من آب، وكنا نعلم أن الأمناء وكبار الجنرالات أيدوا الضربات المقترحة ضد نظام الأسد.
كانت عطلة نهاية الأسبوع في أميركا. وعادة، يغادر الموظفون واشنطن للذهاب إلى الشاطئ أو الجبال، لكننا تلقينا تعليمات بإلغاء خططنا والحضور إلى وزارة الخارجية صباح السبت.
مفاجأة مخيبة للآمال
كنت أتوقع أن نعد رسائل لسفاراتنا لتسليمها في جميع أنحاء العالم لشرح الضربات الأميركية. لكن في صباح ذلك السبت، لم ترد أي تقارير عن عمليات عسكرية في صندوق الوارد الخاص بجهاز الكمبيوتر.
علمنا لاحقاً أن الرئيس سيتحدث في الساعة الواحدة، وقد اجتمعنا في مكتب مساعدة وزيرة الخارجية إليزابيث جونز على أمل أن يعلن أوباما بدء الإضرابات.
شاهدنا أوباما، الحائز على جائزة نوبل للسلام في عام 2009، يقول إنه مستعد لضرب النظام السوري حتى بدون قرار من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لأن روسيا ستستخدم حق النقض. وزعم أن لديه سلطة إصدار أوامر بالضرب بدون موافقة الكونغرس، لكن القضية كانت خطيرة لدرجة أن الكونغرس يجب أن يصوت للموافقة على الضربات أولاً.
كانت هذه صدمتي الثانية في قضية "الخط الأحمر". لم أكن الوحيد الذي صُدم، إذ أخبرني زميلي الفرنسي أن رئيسه فرانسوا هولاند كان مستعداً لمهاجمة سوريا مع أوباما، وكان القرار الأميركي مفاجأة كاملة ومخيبة للآمال.
انضممت إلى كيري ووزير الدفاع "هاغل" في اجتماعات مع الكونغرس في الأسبوع التالي، لكن مهمتنا كانت مستحيلة. فمن ناحية، أخبرنا أعضاء مجلس الشيوخ والنواب أن الضربات ستضر بالنظام السوري وتردعه عن استخدام الأسلحة الكيماوية مرة أخرى. ومن ناحية أخرى، مع القلق العام بعد حرب العراق، أكدنا للكونغرس أن الضربات ستكون قصيرة ومحدودة. ليس من المستغرب أن الكثيرين في الكونغرس لم يفهموا كيف يمكن للضربات الصغيرة والمحدودة أن تردع الأسد.
وأعرب آخرون ، مثل عضو الكونغرس مايك ماكول، عن قلقهم من أن الضربات قد تسقط الأسد وتساعد الجهاديين في السيطرة على سوريا. وادعى أنه سيكون من الأفضل للأسد أن يظل في السلطة ويسيطر على الأسلحة الكيماوية بدلاً من السماح للجهاديين بالقبض عليها.
حتى يومنا هذا، أشك بشدة في تأكيد ماكول أن الجهاديين سيسيطرون فعلاً على سوريا إذا انهار النظام مثل حكومة صدام حسين في عام 2003.
كما عارض جمهوريون آخرون مثل جو ويلسون من ساوث كارولينا الذي رفض أي مبادرة لأوباما، الإذن بالضربات.
خلص مكتب الشؤون التشريعية بالبيت الأبيض بحلول الأسبوع الثاني من شهر أيلول إلى أن ما لا يزيد عن ربع أعضاء مجلس النواب البالغ عددهم 432 عضواً سيصوتون لدعم الضربات. من جانب مجلس الشيوخ، بالكاد وافقت لجنة العلاقات الخارجية على الضربات. ولكن بعد ذلك الزخم الناجح، لم يصوت المجلس بكامل هيئته على الإطلاق. وبعد أقل من شهر على هجوم الغوطة، وصلنا إلى طريق مسدود.
"وعد" موسكو يساعد في إنقاذ ماء وجه أوباما
بعد ذلك، زعمت موسكو أنها ستضمن أن يتخلى النظام السوري عن كل أسلحته الكيماوية، وبذلك تنقذ وجه أوباما. انضممت إلى كيري في الوفد للتفاوض على الصفقة مع الروس في جنيف في أواخر أيلول.
قاد مساعد وزيرة الخارجية لشؤون عدم الانتشار توماس كونتريمان فريقنا الفني في الوفد. أخبرني توماس خلال المحادثات أن الأميركيين لديهم معلومات تقنية حول الأسلحة الكيماوية السورية أكثر من الوفد الروسي الذي كان في الأساس سياسياً.
لم أثق في الروس وسألت كيري كيف يمكننا التأكد من أن الروس سيقبلون اتخاذ إجراء ضد الأسد إذا انتهك الاتفاق. وقال كيري إن الروس سيوافقون على الإشارة صراحة إلى إجراء مجلس الأمن في نص الاتفاقية بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة.
في تشرين الأول 2013، وفي قرار مجلس الأمن رقم 2118 الذي حدد شروط إلغاء البرنامج السوري، نجد في الفقرة 21 الإشارة إلى معاقبة النظام السوري إذا خالف الاتفاقية.
مبررات أوباما الثلاثة
قال أوباما لاحقاً إن قراره بعدم شن ضربات كان أحد أعظم نجاحاته كرئيس، موضحاً 3 مبررات: سألَنا أولاً كيف يمكننا التأكد من أن الأسد في وضعه اليائس لن يستمر في استخدام الأسلحة الكيماوية؟ وبالتالي يجبرنا على التصعيد ضده مراراً وتكراراً.
وبالطبع لعبت السياسة الأميركية أيضاً دوراً كبيراً في تفكير أوباما. فهجمات الحزب الجمهوري على سياسات أوباما الداخلية والخارجية كانت شرسة. أراد أوباما من الجمهوريين قبول جزء من المسؤولية عن الضربات. وأعرب عن أمله في أن تؤدي الدعوة إلى التصويت إلى جرّ الجمهوريين حتى لا يتمكنوا من الشكوى إذا أصبح العمل العسكري صعباً. لكن الواقع السياسي هو أن الجمهوريين سينتقدون أوباما بغض النظر عن الخيار الذي اتخذه.
وحذر بعض الجمهوريين، مثل عضو الكونجرس جوزيف ويلسون من تكساس، من أنه إذا استخدم أوباما القوة العسكرية دون إذن من الكونغرس، فإنهم سيعزلونه. وبما أن الجمهوريين حصلوا على الأغلبية في مجلس النواب، وبدء عملية الإقالة في مجلس النواب وفق الدستور الأميركي، لم يستطع أوباما تجاهل هذا التهديد.
وكمحام، لم يكن أوباما نفسه مرتاحاً تماماً لتجاهل الكونغرس وبدء الحروب. وكان قد انتقد الرئيس جورج دبليو بوش لأنه ذهب بعيداً جداً وبدأ الحرب في العراق دون مناقشة جادة في الكونغرس.
تذكر أوباما نفس المشكلة في التصعيد في فيتنام في 1965-1966. خاصة إذا امتد العمل العسكري في سوريا إلى استخدام النظام السوري المزيد من الأسلحة الكيماوية، اعتقد أوباما أن على الكونغرس أن يلعب دوره في نظامنا السياسي.
وهكذا شعر أوباما بالثقة والفخر عندما ادعت الأمم المتحدة ومنظمة حظر الحرب الكيماوية، وهي منظمة دولية للخبراء، في نهاية عام 2014، أنهم أكملوا تدمير برنامج الأسلحة الكيماوية السوري وفقاً لقرار مجلس الأمن رقم 2118.
ومع ذلك، في عام 2016، قالت منظمة حظر الأسلحة الكيماوية إن النظام السوري يكشف عن جميع أسلحته ومنشآته الكيماوية. والأسوأ من ذلك، أن فرق خبراء منظمة حظر الأسلحة الكيماوية ألقى باللوم في وقت لاحق على النظام السوري فيما يتعلق بغاز السارين والكلور في هجمات ضد خان شيخون في عام 2017، وضد سراقب ودوما في عام 2018. وتسببت هذه الهجمات في مقتل ما لا يقل عن 120 مدنياً.
وعلى الرغم من إشارة كيري إلى المادة 21 من قرار الأمم المتحدة 2118، إلا أن روسيا استخدمت حق النقض ضد كل جهد غربي لمعاقبة الأسد على هذه الانتهاكات.
ويقول حلفاء أوباما السياسيون إن الهجمات الكيماوية للأسد كانت ستصبح أسوأ لولا تدمير معظم قدرات الأسلحة الكيماوية للأسد في عام 2014. أما أنا فأختلف معهم، في الواقع لم يكن الأسد بحاجة إلى تلك الأسلحة بقدر ما كان في عام 2013 لأن تدخل القوات الجوية الروسية قلب الميزان العسكري لصالحه.
"النصرة وتنظيم الدولة توسّعا في سوريا بسبب قرار أوباما"
نعلم أيضاً أن تجنيد "النصرة" وتنظيم "الدولة" قد نما بعد قرار أوباما بعدم الضرب دفاعاً عن خطه الأحمر. في حين أن نجاحهم لا يرجع فقط إلى قرار أوباما، فإن دعايتهم بعد هجوم الغوطة سلطت الضوء على أنهم كانوا مدافعين عن السوريين أفضل من الغرب.
وبحلول الوقت الذي وصلنا فيه إلى مفاوضات جنيف 2 للسلام في كانون الثاني 2014، كان الأسد يعلم أن الأميركيين لن يتدخلوا بشكل مباشر في الحرب، وانتهك النظام بنود محادثات جنيف 2، ما أدى إلى انهيارها سريعًا مرة أخرى، بدعم روسي.
لكن أوباما كان محقاً بشأن صعوبة استخدام الضربات لردع الأسد عن استخدام الأسلحة الكيماوية. جدير بالذكر أن الضربة التي استهدفت قاعدة الشعيرات الجوية عام 2017 بأمر من الرئيس دونالد ترامب لم تمنع الأسد من استخدام الأسلحة الكيماوية مجدداً عام 2018 في دوما.
وكان الرد من فرنسا وبريطانيا بعد هجوم دوما بالأسلحة الكيماوية أكبر من الضربة الأميركية عام 2017.
ومع ذلك، أكد وزير خارجية ترامب مايك بومبيو، أن المخابرات الأميركية وجدت أن النظام السوري استخدم الكلور مرة أخرى في محافظة اللاذقية في أيار 2019 أثناء القتال حول محافظة إدلب.
الدروس المستفادة
هناك درسان كبيران يمكن استخلاصهما من تجربة الخط الأحمر. أولاً، فقد أوباما الكثير من مصداقيته في الشرق الأوسط نتيجة تردده عام 2013. ثانياً وبشكل خاص بسوريا: قال أوباما نفسه في الـ31 من آب إن الجيش الأميركي لا يستطيع حل الحرب في سوريا. كان محقاً: السوريون فقط هم من يمكنهم إيجاد حل سياسي.
عندما ألقي نظرة على الجهد الحالي في الكونغرس، بقيادة النائبين ماكول وولسون، للحد من التطبيع مع حكومة الأسد وفرض المزيد من العقوبات على سوريا، أتذكر أدوارهم غير المفيدة في آب 2013. لم يكونوا مهتمين آنذاك، ولا يهتمون الآن برفاهية السوريين العاديين. وبدلاً من ذلك، يسعون إلى استغلال نقاط ضعف سياسة الرئيس بايدن في سوريا سياسياً. يتعلق الأمر بالمنافسة السياسية المحلية الأميركية، وليس سوريا.
أخيراً، نذكر أن سياسة بايدن تجاه سوريا لا تختلف كثيراً عن سياسة ترامب: لا يوجد حل أميركي للأزمة السورية، ليس في عام 2013 وليس الآن.
