البث المباشر
"جمهور الشعر" اصطلاح يعتبر من أشهر التعبيرات الشائعة في لغتنا اليومية أو النقدية، لدى جميع من يشتغلون في نقد الشعر والعلاقة بينه وبين القراء والمستمعين. فما مدى صلاحية هذا الاصطلاح نقديا؟
يوجد في ثقافتنا المجتمعية تعبيرات مثل (جمهور الفقهاء، جمهور الرياضة، جمهور الأئمة...) ويقصد به وصف عددٍ محدود من أبناء تلك الطبقات وليس الملايين منهم. وهذا العدد المحدود يشترط عدم إطلاق اللفظ بصورة عامة على أي كان.
وفي علم نفس الجمهور يتم التمييز بين سيكولوجيا الفرد وسيكولوجيا الحشود على أساس أن الفرد يختلف تكوينه النفسي عن تكوين الحشود، فحين يكون المرء وحده سوف يختلف حكمنا عليه وفهمه عما لو كان رقما بين حشود غفيرة.
بناء على تقاطع المعنيين السابقين يمكن لنا أن نعيد النظر في اصطلاح جمهور الشعر، لنجعله أكثر دقة مما يشاع حوله. فهل المقصود به أن الشعر ينبغي أن يكون جماهيريا؟ أو هل يعني توفر ملايين القراء لشاعر ما يعني أن هناك جمهورا للشعر؟ إذا كنا نقصد شاعرا كان يشارك في مظاهرات لتحرير البلاد ويلقي قصيدة غاضبة تثير حماس وانفعال الحشود، فهذا ليس مقياسا نقديا عن مصداقية طبيعة الشعر، فقد يكون هذا الشاعر رديئا متخلفا من الناحية الشعرية واللغوية والجمالية، لكنه (شاطر) في الإلقاء واستثارة الجماهير الغاضبة. أم نقصد به أن ديوان شاعر ما تباع منه ملايين النسخ حول العالم مثلا؟ لكننا سنواجه بأمثلة لشعراء كبار لا تطبع من أعمالهم غير مائتي نسخة أو خمسمائة وهم شعراء معروفون بدورهم في حركة الشعر وتجديده في عدة بلدان. أم نقصد بالجمهور هنا أن الشاعر (يتناول قضايا) ذات اهتمام جماهيري؟ أو أنه يحرض فيهم المكبوت والمسكوت عنه؟ لكننا نرى شعراء يحرضون المكبوت والمسكوت عنه بصورة مهمة ومؤثرة ولكن ليس لهم قراء بالملايين!
لو أخذنا مثالا من الموسيقا التي يقال إنها لغة عالمية، لوجدنا ما يثير التوقف عنده لإعادة تقييمه بعيدا عن الشائعات والرغبات المشروعة. هل يستطيع جمهور تشكلت ذائقته فقط على موسيقا وصوت أم كلثوم وفريد الأطرش وأسمهان، أن يستمع بالشغف نفسه إلى موسيقا تشايكوفسكي وموزارت وبيتهوفن؟ هل يتحمّل مستمع عزف آلة الربابة أن يستمتع بموسيقا البيانو؟ والعكس صحيح أيضا. أليست الاثنتان آلتين موسيقيتين؟ ماذا سيفهم مستمع الربابة من البيانو؟ وماذا سيفهم متذوق الأغنية الكلاسيكية الشرقية والأدوار والموشحات من موسيقا وغناء بوب ديلان وليونارد كوهين وإديث بياف؟ التساؤلات هنا لا تتعلق بكلمات الأغنيات، فهذه قد يفهمها من يتقن اللغتين، بل كما هو واضح من سياق الفكرة هنا أننا نريد التساؤل عن علاقة الجمهور بالموسيقا ونمط الغناء. ماذا سيكون عليه حال المعجب بالدبكة العربية وهو يرى رقصة السالسا المكسيكية مثلا؟ أو رقصة التانجو الأرجنتينية؟ أو رقصة السامبا الإسبانية؟
نحن نحتاج إلى مستمع عارف ولديه الحد الأوسط من ثقافة موسيقية وذائقة منفتحة ومقبولة ليتمكن من الجمع بين الاستماع إلى هذه الأنماط المختلفة والمتباعدة. مستمع يقدر على التنقل في الذائقة بين صوت الربابة والبزق وصوت البيانو والتشيللو. مستمع يمتلك قاعدة أصيلة هي مزيج من المعرفة والتعددية في الاهتمامات ورحابة مفهوم الهوية والذات حتى نقتنع بأنه يتعاطى مع الموسيقا التي هي لغة عالمية. بمعنى أنه حتى هذه (العالمية) وحدها كلمة لا تكفي لوصف الموسيقا بأنها جماهيرية، بل لا بدّ من مستمع خاص لها، وهذا المستمع الخاص ليس متوفرا دائما. ومن غير هذه الشروط لا يمكن أن يكون هذا المستمع من (جمهور الموسيقا). الأمر ذاته ينطبق على أي إبداع إنسانيّ يقوم به أفراد مختصّون به، يكون له جمهور مختصّ به، وليس جمهورا على (الإطلاق). نحن نقرأ منذ سنوات في ميادين علم التواصل والتسويق في الميديا والمشاريع البشرية مصطلحا مهمّا ولافتا للنظر هو (الجمهور المستهدف) حاملا في ثناياه فكرة يمكن استثمارها في الميدان النقدي أيضا، تعني هذه الفكرة أن على صاحب المشروع أن يوضح بطريقة مدروسة ومقنعة الشرائح التي يتوجه بمشروعه إليها، من هي؟ ما مستوياتها؟ ما طبيعة تفاعلها مع منجزه أو مشروعه؟ وليس من المنطقيّ أن منجزه سيكون موجها إلى الناس كافة، وإلا ما وضعوا اصطلاح (الجمهور المستهدف). بل ثمة جمهور على وجه التحديد والتعيين يشكل كتلة تتفاعل مع المنجز.
ليس عارا أن يكون الشاعر بلا جماهير عريضة تقرؤه أو أن يحضر أمسيته الشعرية عشرة أشخاص
في سياق ذلك ليس كل قارئ هو مستهدف من مشروع الشعر! النقد يستعمل منذ سنوات طويلة مفهوم (المشروع الشعري) لشاعر ما، أو (مشروع الحداثة)... الخ والمشروع الشعري لشاعر ما لا يمكن أن يكون جمهوره المستهدف عبارة عن مئات الملايين من القراء، وإلا فسوف يتحول إلى هيفاء وهبي.
لا بدّ من جمهور مخصّص مشخّص له مواصفات معينة يهمه منجز الشاعر كشاعر وليس كنجمٍ أو بهلوان أو لاعب سيرك أو مرقّص قرود.
ليس هذا فقط، بل لندقق في المسالة بجرأة أكثر: أكثر من مثال (رأيته شخصيا) في مفكرين عرب أو فلاسفة تنوير وتحديث، حين يتكلمون عن الشعر يتحولون إلى قراء مغرقين في تقليديّتهم معطوبي الذائقة! ولا أحد يعرف كيف يتم التوفيق بين مشروع حداثة تنويرية لمفكر ما وبين إعجابه بشاعر كل شعره تقليديّ بشكله ومضمونه وخطابه بل يقف عائقا أمام مهمة التحديث في المجتمع! هل يمكن وصف هذا المفكر بأنه من جمهور الشعر؟ على الإطلاق لا. في الوقت نفسه قد ترى شعراء يواظبون على حضور معارض فن تشكيلي، في حين قد يغيب هؤلاء التشكيليون عن حضور أي نشاط شعريّ. فهل هؤلاء من جمهور الشعر؟
هذه الأمثلة تجعلنا نضيّق مجالات استعمالات (جمهور الشعر) إلى حدود معينة وأكثر مسؤولية، فالمفكرون والتشكيليون على سبيل المثال هم (نخبة) بطريقة أو بأخرى، مع ذلك فهذه النخبة الفكرية والفنية لا يعنيها الشعر! قل مثل ذلك على قراء للرواية قد يسخرون من الشاعر ويعتبرون عمله مضيعة للوقت. وهذا يحصل وثمة من يتبناه كتابةً وتنظيرا.
هذه ليست إدانة للمفكر والتشكيلي والمهووس بالرواية، بل هي أمثلة لنصل منها إلى فكرة جديرة بالبحث هي أنه ليس مطلوبا من جميع البشر أن يكونوا جمهورا للشعر، ولا جمهورا للرواية ولا جمهورا للفن التشكيلي، هناك دائما (جمهور مخصص معيّن) لكل هذه الأنماط. وليس عارا أن يكون الشاعر بلا جماهير عريضة تقرؤه، أو أن يحضر أمسيته الشعرية عشرة أشخاص. وبالنسبة للرواية فهناك تصنيع إعلاميّ لتكون هي الأولى في المبيعات والندوات والإعلام، باعتبار أن الرواية صارت هي ديوان العرب وليس الشعر. هذه نظرية تافهة ووضيعة ليس من مسوغات نقدية ولا أخلاقية لها، ولكنها (تصنع) جمهورا للرواية! والجمهور هنا (يشتري) ويساهم في تسويق البضاعة. ومن خلال هذه النظرية تم تسويق مفاهيم تطال حتى طريقة عمل وكتابة الروايات التي تستحق أن تدخل في المنافسة والتسويق لتحقيق أرباح الناشر. وهذه في رأينا مهزلة تعاني منها الرواية العربية وربما غير العربية، حين يجد الروائي ذاته أمام وصفة ما عليه مراعاتها في كتابة روايته ليكون مقبولا في (نادي الرواية)! نحن لا نبرئ الشعر أيضا من هذه التهمة، لكننا نضع المسألة في سياق نظرية موت الشعر المزعومة، وحلول الرواية مكانه.
إذاً قد يتم تحديد الجمهور بطرق لا علاقة لها بالفن الكتابي نفسه بل بمواصفات مطلوبة في السوق. وذلك تماما ما يحدث في صناعة نجمات غناء لأغراض لا علاقة لها بالفن أبدا، لكنها صناعة تهدف لتحقيق مآرب مختلفة من ربح وتسويق أعمال وأزياء ومكياج ودعاية لأماكن وبلدان بعينها.
حين ينقلب مفهوم الجمهور إلى هذه الدرجة من التسويق والسوقية، فعلينا أن نكون أكثر تشددا وصلابة في فهم اصطلاح جمهور الشعر.
في الواقع لا نرى أن شاعرا ما مهمّا وله دور واضح في حركة الشعر وتجديده وتغييره، حقق جمهورا واسعا وانتشارا وبيعت كتبه بالملايين، فهذا إن حدث فهو علامة إيجابية وبشارة خير على ارتفاع مستوى ثقافتنا نحن على الأخصّ في المجتمعات العربية والإسلامية حيث ما زلنا نعاني من عدم الحصول على أبسط وأتفه الحقوق الاقتصادية الاجتماعية، ولم تصل اهتماماتنا كـ (جماهير عريضة) بالشعر والفنون لتكون أولوية رئيسية. لكن ذلك يحدث في حالات استثنائية جدا ولا تعتبر ظاهرة عامة، كما جرى مع محمود درويش كمثال مثاليّ على وهم جماهيرية الشعر، إذ على الصعيد النقدي الخاص لا يمكن بحال من الأحوال اعتبار عشرات الألوف من حضور أمسية ما لدرويش دليلا على أن هناك جمهورا للشعر، فهؤلاء في نسبة عظمى منهم جاؤوا يتفرجون على الشاعر، أو على النجم، أو على فلسطين مجسدة فيه، أو للتباهي أمام من لم يحضر بأننا حضرنا أمسية محمود درويش شخصيا! وقد يصل الأمر إلى حد المبالغة بالتفاهة حين تعلن إحداهن بتصريح لوكالة أنباء بذكرياتها عن محمود درويش ليكتشف القارئ في النهاية أن ذكرياتها معه ما هي إلا مجرد أنها سلمت عليه وهو يقطع الممرّ إلى الخارج!
ملخص الفكرة ختاما: ليس مطلوبا من جميع الناس أن تفهم الشعر وتتذوقه، ولا يعتبر الجمهور الغفير لشاعر ما دليلا على جمهور الشعر، فهذا اصطلاح يحتاج للتدقيق فيه وعدم استعماله مجانيا.
